Forum > Caverne de l'apprenti > fil de discussion

A propos du topic fermé sur l'arbre de Wanda parlant de la pub, à moins que je n'aie mal compris, il ne parlait pas de pub qu'il souhaitait faire sur hammerfest.fr, mais de pub pour hammerfest sur un autre site. Rien ne l'interdit, si ?

Me semble aussi, donc je pense qu' (mais faites comme bon vous semble) il faudrait délocker le topic et lui répondre, et non renvoyer au règlement du site qui ne répond pas à la question. En fait, faudrait plutôt voir du côté du règlement de l'autre site pour savoir si c'est autorisé ou non

J'ai déjà évoqué ce petit problème quelques posts plus haut

Oups ! En effet midinou. Excusez mon post alors, mettons que je n'aie rien dit

Bon, je reprend le débat qui a lieu dans les Merveilles du Frigo.



Hélas, hélas, hélas : le principe est le principe.
On pourra toujours trouver des excuses pour justifier nos mauvaises actions.
Le fait que Nonoleboss se fasse prêter des comptes n'est pas très grave ; je crois en son honnêteté lorsqu'il dit qu'il ne touche à rien.

Mais regardez cet exemple :
Robespierre, en son temps, a proposé de supprimmer tous les droits du citoyen et toute la démocratie en instaurant un Conseil de guerre provisoire pour pouvoir "sauver" la république te la France.
Peut-être se croyait il dans le juste, peut-être était il lui même convaincu que cette action allait tous les sauver.
Conséquences : Des milleiers de gillotinés et d'injustices et d'atrocités en tout genre ; j'a nommé la Terreur.
Moralité:
Même si on est intiment conbvaincu du besoin de passer outre les lois pour mieux les respecter après, il faut se retenir et obéir à ces lois.
Bien sûr, ces lois peuvent être contestées, mais si elles existent ce n'est pas pour rien
Même si je ne comprend absolument pas ce que vient faire Robespierre et sa suppression des droits citoyens ici, j'ai l'impression que tu es en train de nous prédire des atrocités hammerfestianes si l'on ne bannit pas nono.

Cette comparaison est complètement bancale : on ne peut pas comparer un système politique IRL où une personne en dirige des centaines de milliers, à un forum dans lequel cinq (? Plus ?) modérateurs sont supposés faire respecter un règlement à une petite centaine d'actifs.
En plus de ça, j'ai l'impression que l'exemple que tu nous donne est celui d'un gugusse qui a voulu supprimer les droits de ses administrés. Ici, on ne parle absolument pas de ça, puisque la seule chose qui nous intéresse est "Nono a-t-il le droit de demander les id d'une personne pour son frigo ?" (ou "Est-ce que Nono a le droit d'accepter les id de quelqu'un pour faire son frigo ?")
J'ai quand même du mal à voir le rapport entre ça et "supprimer les droits d'un peuple"

Si la justice IRL est telle qu'elle est, c'est-à-dire très stricte et basée sur rien d'autre que des lois figées, c'est parce que le nombre de gens est tel qu'il est impossible de juger au cas par cas.

Ici, c'est totalement différent. Il est écrit qu'on ne peut pas prêter son compte, ouais. Mais pourquoi ? Pour éviter qu'un joueur se fasse passer pour un autre, pour qu'il ne joue pas à sa place, pour qu'il ne supprime pas son compte, ...
Quand on peut le faire, avant d'appliquer le règlement les yeux fermés comme on suit un messie, il vaut mieux se poser la question du pourquoi.
Et là, j'ai bien peur que Nono ne soit dans aucun des cas cités plus haut.


Bon, après relecture, mon texte est magnifiquement décousu et les idées sont éparpillées à gauche à droite. J'espère que j'ai été clair ^^'



À vous l'avocat de l'accusation. !§

Syl et moi (et sûrement les autres) sommes d'accord avec ça, mais le bannissement n'est pas du au prêt de compte, que pour ma part je trouve quelque peu "normal" étant donné que c'est juste pour la vérification de données et non pour jouer poster ou autre. Il y a quelque temps, c'était quelqu'un d'autre qui faisait ce boulot (Cathoupat je crois), il suffit que la personne soit digne de confiance et pour moi c'est acceptable, du temps qu'il n'y en a qu'une.

Décidément, les analogies et parallélismes ont bien du mal à passer sur ce forum...

Néanmoins, certains 'anciens' se rappellent sans doute que Pensée faisait déjà les frigos de nombreuses personnes en allant sur leur compte. Sans être réellement autorisé, c'était toléré.
Du coup Basile, en replongeant dans le passé (comme tu nous le proposes avec ton exemple finalement ) tu verras que certaines digressions ont été tolérées dans certains cas. Ce qui n'empêche pas que ton avis est tout à fait logique.


iuZKov

Même si je ne comprend absolument pas ce que vient faire Robespierre et sa suppression des droits citoyens ici, j'ai l'impression que tu es en train de nous prédire des atrocités hammerfestianes si l'on ne bannit pas nono.

Mais regardez cet exemple
Je n'ai jamais prédit des atrocités hammerfestiennes ; j'ai juste donné un exemple pour en sortir une conclusion.
L'échelle n'est pas la même mais la conclusion reste vrai : si on n'obéit pas aux lois, en prétextant des justifications alors tout est permis car il y aura toujours des justifications possibles et imaginables.


Cette comparaison est complètement bancale : on ne peut pas comparer un système politique IRL où une personne en dirige des centaines de milliers, à un forum dans lequel cinq (? Plus ?) modérateurs sont supposés faire respecter un règlement à une petite centaine d'actifs.

Et pourquoi pas ?
L'exemple qui va suivre montrera la faille de ton raisonnement.
Après tout Badboy67, Ivabra et Gary ont eu raison de provoquer le grand flood du 6 juin si on suit ton raisonnement.
On peut dire qu'ils ont enfreint le réglement mais c'est pour nous motiver, nous bouger de cette morne activité qui règne sur le forum. N'avez vous pas l'impression que les messages du forum se répétent ?
En faisant cela, is nous mettent un peu d'activité dans le forum, un peu de piment !
Donc si on suit ce raisonnement, les trois floodeurs sont des héros et ils ont enfreint le réglement pour la bonne cause !
Je répète,ceci est un exemple alors ne me demande pas ce que font ces trois floodeurs ici

En plus de ça, j'ai l'impression que l'exemple que tu nous donne est celui d'un gugusse qui a voulu supprimer les droits de ses administrés. Ici, on ne parle absolument pas de ça, puisque la seule chose qui nous intéresse est "Nono a-t-il le droit de demander les id d'une personne pour son frigo ?" (ou "Est-ce que Nono a le droit d'accepter les id de quelqu'un pour faire son frigo ?")
J'ai quand même du mal à voir le rapport entre ça et "supprimer les droits d'un peuple"


C'est un exemple, Nonoleboss et Robespierre ont peu de choses en commun si ce n'est que :
Ils sortent une justification (honorable, il est vrai) pour enfreindre le règlement. Or dans le cas de Robespierre, on a vu que c'était une erreur et qu'elle ne doit pas se répéter. Le fait que Nono se fasse prêter des comptes n'est pas le problème.
Le problème est que si Nonoleboss n'avait pas été banni, alors d'autres personnes se diront
"Tiens ,il n'a pas été banni alors qu'il s'est fait prêter des comptes. C'est normal puisque sa cause est juste.
Je vais donc me faire prêter le compte de x mais juste pour lui montrer une technqiue parce que Hypercam 2 ne marche pas chez moi donc je ne peux pas lui montrer de vidéo et je l'aiderai ainsi à progresser.
Ici ma cause reste juste donc je suis dans le droit."
Ensuite, une autre personne va voir ça et se dira qu'elle peut endreindre le réglement à propos des 6 pictos puisqu'il faut bien montrer les objets et qu'écrire un texte serait trop peu décoratif.
Cette personne se croira dans le droit elle aussi.

Mais de fil en aiguille, l'idée se propage et les personnes enfreignent le réglement selon le même principe et au bout du compte ce qu'on fait n'est plus dans le juste et des actions très graves sont commises.

Du temps de Robespierre, exactement le même processus a été suivi ce qui fait qu'il y a eu la période de la Terreur alors que juste avant on louait et on glorifiait les droits de l'homme et du citoyen.

Si la justice IRL est telle qu'elle est, c'est-à-dire très stricte et basée sur rien d'autre que des lois figées, c'est parce que le nombre de gens est tel qu'il est impossible de juger au cas par cas.

C'est vrai

Ici, c'est totalement différent. Il est écrit qu'on ne peut pas prêter son compte, ouais. Mais pourquoi ? Pour éviter qu'un joueur se fasse passer pour un autre, pour qu'il ne joue pas à sa place, pour qu'il ne supprime pas son compte, ...
Quand on peut le faire, avant d'appliquer le règlement les yeux fermés comme on suit un messie, il vaut mieux se poser la question du pourquoi.
Et là, j'ai bien peur que Nono ne soit dans aucun des cas cités plus haut.
Voir plus haut : si on enfreint le réglement pour une cause juste on se rend compte que ça devient vite le contraire de ce qu'on attendait.
Cf Robespierre (toujours lui) qui a tué les droits de l'homme.
Au départ c'était pour les sauver mais finalement les droits de 'homme ont été vite perdus.

Que font ces trois floodeurs ici ?
Le cas n'est pas le même, puisque je doute que ce soit pour rendre service que les trois compères ont oeuvré (ou ils sont très bêtes.)

Du reste, merci pour tes précisions sur Robespierre et son rôle ici. J'ai toujours très mal étudié mon histoire.

Le problème est que si Nonoleboss n'avait pas été banni, alors d'autres personnes se diront
"Tiens ,il n'a pas été banni alors qu'il s'est fait prêter des comptes. C'est normal puisque sa cause est juste.
Je vais donc me faire prêter le compte de x mais juste pour lui montrer une technqiue parce que Hypercam 2 ne marche pas chez moi donc je ne peux pas lui montrer de vidéo et je l'aiderai ainsi à progresser.
Ici ma cause reste juste donc je suis dans le droit."

Non
Nono ne joue PAS et ne poste PAS sur les comptes des autres, là est toute la différence