Forum > Les secrets de Tuberculoz > fil de discussion

Imaginer en plus si pour avoir un coeff 6 au niv 99 (je reprend l'exemple), il fallait sauter 3 fois poser une bombe là et reste 14 secondes dans le niveau. Imaginer si on trouvait ce moyen, à chaque partie on pourrait avoir des coeff 6...
C'est insensé...

Une petite remarque que j'aimerai faire à propos de la soi disant apparition plus fréquente de coeffs élevés dans certains modes.

Admettons que la majeur partie des hammerfestiens jouent leurs parties en mode normal. L'utilisation des autres modes est donc moins fréquemment utilisés(en plus le mode cauchemar exige la carotte et tout les hammerfestiens n'ont pas la carotte).

On peut donc souligner l'aspect plus "unique",inhabituel de ces parties, qui en feraient quelque chose de plus marquant au niveau de la mémoire. Je vais prendre un exemple que j'ai remarqué.

Ma dernière partie en mode cauchemar doit maintenant remonter a plus d'un an et demi(période ou je "jouais encore les points"), et je me rappelle pourtant encore le niveau ou je suis mort et pour quelle raison.). Alors que je ne me rappelle pas du niveau atteint lors de ma dernière partie jouée.

Je cherche juste à souligner le fait que les parties dans d'autres mode ne sont pas régulières pour la plupart des joueurs. Ainsi, lorsqu'on se rappelle de certains moments de jeux, on tend à se rappeler plus souvent des moments de jeux "insolites",inhabituel,...(coeff 5,partie assez avancée en cauchemar,ninjutsu,miroir,...)

On peut donc supposer que dû au caractère plus singulier des parties "à mode", le joueur soit plus subjectif sur le fait de désigné telle ou telle prise de coeff dans "x" mode.

Tout ça reste bien sur une hypothèse, mais je ne peux m'empêcher de remarquer que je me rappelle plus aisément de mes derniers coeffs 5 pris en ninjutsu, en plus de manière chronologique,que de mes derniers coeffs 5 en mode normal(du point de vue du nom des coeffs 5 aussi).

Je ne crois pas personnellement que les objets rares apparaissent plus facilement dans certains modes, je pense que tout est lié à l'aléatoire. Il n'y a aucune raison pour laquelle la MT aurait fait un programme de fréquence d'apparition plus fréquente d'objets pour un mode donné. Si le système fonctionne très bien dans un mode, il n'y a aucune raison pour qu'il ne l'utilise pas pour les autres, à part perdre du temps.

Bref je ne faisais que souligné la possibilité que l'impartialité des joueurs soit faussées, inconsciemment, par rapport à leurs affirmations par rapport aux coeffs dans les "modes".

Ps: au cas où, je ne traite personne de menteur! je dis juste simplement qu'on peut être induit en erreur par rapport à l'objectivité des souvenirs de parties jouées à cause des "modes".

Pps: Je ne vous prends pas pour des abrutis,mais j'ai déjà vu tout type de réactions sur des forums et je ne veux pas que l'on interprète mal ce que je dis. Enfin soit il vaut mieux prévenir que guérir. Sur ce bonne journée à vous

Tiens donc, mon bon vieux topic est toujours là .
J'étais absent pendant un bon moment et je n'ai pas pu continuer l'étude que j'avais lancé il y a plusieurs mois avec d'autres joueurs. Le but de cette étude a été expliquée maintes fois dans les premières pages de ce topic (je vous laisse aller y faire un tour). Malheureusement, je n'ai pas pu recueillir assez de données exploitables pour mener à bien cette étude. Vous vous rendrez bien compte en lisant mes posts que les conditions d'étude sont difficiles et qu'il y a beaucoup de limites.

Avec du recul et vu l'intérêt récent porté par la MT à ce jeu, cela m'étonnerait qu'ils se soient compliqués la vie à introduire des facteurs d'apparition dans le code qui est déjà imposant vu le nombre de niveaux actuels, d'objets, etc... D'ailleurs, d'après d'anciens dire de la MT, la taille du code actuel a atteint ses limites. La MT ne pouvait plus rajouter d'informations sans tout recoder, ce qui aurait été un travail titanesque. Avec l'arrivée de ses nouveaux jeux, ils avaient donc d'autres chats à fouetter.

Tout ça pour dire, que je rejoins l'avis de Teraka, il n'existe pas de facteurs influençant l'apparition des objets. De plus, si cela avait été le cas, il aurait fallu pour la MT trouver un facteur presque indiscernable car au cas où ce facteur serait dévoilé, les objets (donc le jeu) n'auront plus de valeurs et tout le monde se servirait en coef 5 et 6. Quitte à introduire un facteur introuvable (de manière compliquée), autant ne pas en mettre et se simplifier la vie avec des "random" dans le code.

Dernière chose, les poids trouvés par le hackeur espagnol et exploités par teraka et lokiwider me paraissent très proche de la réalité. Même si il y a une petite différence, on ne s'en apercevra même pas en jouant.

Si malgré tout cela, il y a quelques irréductibles St Thomas qui ne sont toujours pas convaincus, ils ne leurs restent plus qu'à essayer de retrouver ces chiffres par des méthodes draconiennes (que j'ai listées auparavant). Ou bien, ils peuvent aussi perdre leur temps à chercher un facteur, plus qu'inexistant, influençant l'apparition des objets. Je vous rassure, on a déjà essayé par le passé et teraka doit s'en souvenir très bien...

€B

Y avait pas l'heure de jeu aussi (1h du mat' ou 14h) que Deepnight en avait parlé (moi parler bien français) ?

Enfin, je dis ça, je dis rien, je ne suis pas un St Thomas

Je repris les données du tableau de lokiwider pour en faire un graphique, que voici.

Graphique des probabilités

L'interprétation n'est pas trop difficile. Le résultat rejoint plus ou moins les commentaires et les différentes études déjà effectués à ce sujet.
Soit, par exemple, 1 chance sur 1000 de voir un coeff 5 (à effet ou à points). On joue en moyenne 100 niveaux par partie, ce qui fait 1 coeff 5 (à effet ou à points) toutes les 10 parties en moyenne.

€B

J'ajouterais au graphique de Selby qu'il ne faut surtout pas prendre en compte la canne sur le graphique global

euh, je suis pas un pro en programmation (j'y connais rien en fait ) mais selon certaines personnes, d'après ce que j'ai lu, le nombre de sauts ou tout autre facteur de ce type (type bizarre bien sur ) aurait une influence sur l'apparition des coeffs ? Sur une échelle de difficulté sur 10 en programmation ça s'élève à combien ?Je dirais... 5.
Mais surtout, c'est se compliquer la vie pour rien. Un tel facteur ne sert strictement a rien, et est très prise de tête a programmer (Et je parle même pas de le tester...)

Et je rejoins entièrement lallala, tout est question de l'attention qu'on porte a nos parties (Même si certaines personnes jouent plus en cauchemar qu'en normal, mouahahaaa )

Soit, par exemple, 1 chance sur 1000 de voir un coeff 5 (à effet ou à points). On joue en moyenne 100 niveaux par partie, ce qui fait 1 coeff 5 (à effet ou à points) toutes les 10 parties en moyenne.


Petite erreur. Une chance sur 500 en fait de voir apparaître un coefficient 5.
(1/833+1/1234 ~= 1/500)
Sans compter l'anneau antok.

Donc pour 100 niveaux par parties, un coefficient 5 toutes les 5 parties, et un coefficient 6 toutes les 110 parties (1 chance sur 11000).

En gros, vous dervriez avoir environ 22 fois plus de coefficients 5 que de coefficients 6. (en comptant les loupés, j'en ai personnelement 24 fois plus).

Ainsi, vu que la probabilité est constante, et si l'on considère la loi des grands nombres (plus on augmente la taille de l'échantillon, plus les caractéristiques statistiques de l'échantillon se rapprochent des caractéristiques statistiques de la population). Et si on considère l'effet de l'anneau antok négligeable (ou si on ne prend pas en compte les objets rare obtenus grâce a lui dans la calcul).
On peut connaître environ le nombre de niveau joués par parties (théroriquement, j'expliquerai par la suite pourquoi ce n'est pas réalisable depuis le commencement du jeu).

Je me prend comme exemple :
820 parties environ.
119 coefficients 5 en comptant ceux que j'ai ratés. Considérons que j'en ai obtenus 2 grâce à l'anneau antok.

Je joue normalent environ 72 niveaux par parties (119*500/820~=72,5).
Bien évidement cette estimation serait juste uniquement si j'avais deja finit toutes les quêtes ouvrant des familles dès le début. (N'oublions pas que les chiffres ci dessus sont juste uniquement pour un joueur ayant complété toutes les quêtes).
Donc il faudrai commencer mon calcul à partir du moment ou j'ai finit toutes les quêtes (c'est à dire lorsque j'ai obtenu le waoulalu au bout de 650 parties).

Je tient à faire remarquer aussi que le graphique de Selby est logarithimique. On a donc du mal a se faire une idée de la rareté des objets. Par exemple un coefficients 6 à points est presque 3 fois plus rare qu'un coefficient 6 à points. *

En éspérant avoir été suffisament clair.

Loki

Petite erreur. Une chance sur 500 en fait de voir apparaître un coefficient 5.
(1/833+1/1234 ~= 1/500)

Non, ce n'était pas une erreur, j'avais bien préciser 1/1000 d'avoir soit un objet à effet, soit un objet à points (en moyenne) mais plus précisément comme tu l'as remarqué, c'est 1/833 pour les objets à effet et 1/1234 pour les objets à points. J'ai pris l'habitude de prendre indépendamment les objets à effet et à points, étant donnée qu'ils n'ont rien à voir entre eux.

Donc, c'est bien 1/500 d'avoir un coef 5 toutes catégories confondues. Merci quand même d'avoir apporté plus de précision .

Quant au graphique, je l'ai fait en échelle logarithmique car en échelle normale, on ne fait pas la différence entre les petits coeff. Il faut bien faire attention, là aussi c'est une question d'habitude.

J'ajouterais au graphique de Selby qu'il ne faut surtout pas prendre en compte la canne sur le graphique global
J'ai mis la canne ici car elle appartient à une catégorie de coeff différente des autres. Une catégorie où elle est la seule représentante, contrairement aux autres. C'est pour cela, que cette catégorie apparaît moins souvent que celle des coeff 5.

€B

De toute façon, il est évident que jouer dans un mode de jeu préci ne change rien:

les mode de jeu n'existaient pas au début d'HF, ils sont arrivé avec la grande maj, ca m'étonnerai beaucoup que la MT se soit amusé a mettre un nouveau système spécialement pour qu'on ets plus d'objet en cauch...

(idem pour l'antok, il existaitpas au tout début)

perso, j'avais lu une fois sur ce même forum que deep (pendant le festival du jv) avait dit qu'il existait bien un facteur d'apparition des objets, mais bon, pour moi il parlait des coefs...

après, il y a surement moyen de "forcer" les coefs a venir, "aléatoire" ne veut pas dire grand chose, mais dans le cas d'HF, je pense qu'il y aurait moyen de créé la partie type a faire histoire d'avoir le max de chance d'avoir un coef, mais bon pas très compliqué a faire par rapport a trouver un éventuel facteur x)

euh, je suis pas un pro en programmation (j'y connais rien en fait ) mais selon certaines personnes, d'après ce que j'ai lu, le nombre de sauts ou tout autre facteur de ce type (type bizarre bien sur ) aurait une influence sur l'apparition des coeffs ? Sur une échelle de difficulté sur 10 en programmation ça s'élève à combien ?

Moi qui fait de la prog', je dis niveau 1 sur 10.
Il suffit de créer une valeur définie par une seule condition : "Lors de l'appui sur la touche heut --> ajouter 1 à la valeur globale "Sauts""
Et après, pour l'apparition de l'objet, il suffit d'une seule autre condition : "Lorsque le temps est égal à ... --> Créer à telle position un objet au hasard appartenant au groupe n°(Valeur globale "Saut")

C'est justement parce que je suis programmeur, et que je connais ce genre de trucs, que je les envisage à ce point