Forum > Les secrets de Tuberculoz > fil de discussion

Je penses que la théorie d'elviento est fausse !

ps : Je sais pas si je remonte un topic ou pas, je poste juste ma théorie.

Voici ma théorie, la forme va ressembler a un cours:

I) Travail préliminaire

D'abord nous allons, enlever tous les coefficients 0 qui ne servent pas dans notre analyse. Nous enlevons aussi les objets qui n'apparaissent qu'une seule fois tels les constellations, les flocons, les outils pour Sandy, etc...

Nous trouvons donc, 267 objets ayant un coefficient supérieur ou égal à 1 ayant un nombre d'apparition infini.

Nous pouvons voir nettement deux groupes d'objets se distingués:

- Les objets à effet
- Les objets à points

Il y a 80 objets à effets et 167 à points

Après se travail préliminaire, nous allons passer au calcul des proportions

II) Calculs des proportions fixes pour tout le monde pour les objets à effets

1°) Calcul des proportions simple

Pour les coefficients 6 :

80 objets à effets = 100%
4 objets à effets coefficients 6 = 5%

Avec cette méthode nous trouvons les résultats suivants:

Pour les coefficients 5: 7 objets = 8.75%
Pour les coefficients 4: 6 objets = 7.5%
Pour les coefficients 3: 23 objets = 28.75%
Pour les coefficients 2: 26 objets = 32.5%
Pour les coefficients 1: 14 objets = 17.5%

2°) Problème scientifique

Nous constatons que d'après les calculs ci dessus, il est plus difficile d'avoir un coefficient 4 à effet plutôt que d'un coefficient 5 à effet. Or, généralement, nous avons dans note frigo, plus de coeff 4 à effet que de coeff 5 à effet!

Comment résoudre cette erreur de logique?

Hypothèse : Il faut croiser ces résultats avec nos statistiques à peu prés juste!

3°) Croisement avec nos statistiques personnelles et variables

Prenons le nombres de afin de connaitre notre nombre de partie (la clé de Gordon étant dangereuse au cas où il y a prise de la dimension 2 ou d'un shiftage juste après la dimension suite à une erreur ou autre chose.

Prenons mon nombre de statue : 425!

Et c'est là ou nous allons commencer à basculer dans les données approchées.

Vous aller essayer de dire le niveau moyen atteint en fonction de vos choix (enfer ou tubz, plein de dimension ou pas beaucoup). Le calcul est dur et approché.
Prenons mes niveaux moyens (entre les dimensions pour aller aux pads, l'enfer et tubz) : environ 83 niveaux normaux (sans dimensions ni rien)

Ajoutons à ce résultat : environ 7 niveaux dans les dimensions (dim 3...) ce qui fait pour arrondir environ 90 niveaux faits en moyenne(sachez qu'une moyenne n'est jamais juste à 100% dans notre cas).

Donc, en 425 statues, nous faisons (dans mon cas) 90 niveaux/parties

425 x 90 = 38250 niveaux

Nous allons ajouter 1750 niveaux à ce total pour rajouter les parties shiftés dans les 5 premiers niveaux de la dimension 0, les shiftages après les niveaux de la dimension 2, les shiftages après mechayame et irish coffee ou avec le dans la dimension 15.11!

Nous avons 40.000 niveaux de joués (chiffre faux puisqu'il est approximatif!)

Prenons à présent le nombre de coefficient 6 à effet : 3 coeff 6 pour 40.000 niveaux (grosse peperle, as de cœur, waoulalou des boïs)

Nous divisons 3 par 40.000 = 0.000075 (7.5 x 10-5)

J'ai donc personnellement, 0.000075 coeff / niveaux!

Mais! Et c'est là ou elviento à fait une erreur, nous devons multiplier ce nombre par la proportion de coeff6 à effet présents dans le jeu en fonction du nombre total d'objet à effet (soir 5%)

Donc 0.000075 x 5% = 0.000375%

Maintenant pour connaitre le 1 chance sur... nous devons ramener le résultat sur 1

0.000375 % = 0.000375/100 donc on multiplie cette fraction par 1000 pour obtenir un nombre compris entre 1 et 9 au numérateur:

0.000375 x 10000
_________________
100 x 10000

ceci est égal a 3.75/1000000

Maintenant on va diviser 3.75 par 3.75 afin de rendre le numérateur = à 1. et on divise le numérateur par lui même.

3.75/3.75
____________
1000000/3.75

et donc

1 000 000 divisé par 3.75 = 1/266 667 = 266667 (266666.6666...)

Soir 1 chance sur 266 667 de tomber sur un coefficient 6 à effet dans un seul niveau.

En bon jargon: quand vous arriver dans un niveau, vous avez 1 chance sur 266 667 de tomber sur un coefficient 6 à effet!

Les coefficients 5/4/3/2/1 se calculent de la même façon en remplaçant le nombre de coefficient x trouvés et en multipliant à la fin par le bon pourcentage! (voir tableau plus haut).

Et surtout, changer le nombre de niveau en fonction de votre moyenne à vous (environ X niveaux)

Compris?

III) Calculs des proportions fixes pour tout le monde pour les objets à points

1°) Calcul des proportions simple

La méthode est la même seulement à la place d'avoir 80 objets nous en avons 187 à points

Pour nous éviter de refaire tous les calculs, prenons le même "tableau" qu'en haut:

187 objets à points = 100%
4 objets à points coefficients 6 = 2.14%

Avec cette méthode nous trouvons les résultats suivants:

Pour les coefficients 5: 13 objets = 7%
Pour les coefficients 4: 26 objets = 13.9%
Pour les coefficients 3: 52 objets = 27.8%
Pour les coefficients 2: 43 objets = 23%
Pour les coefficients 1: 49 objets = 26.2%

Voilà les chiffres communs à tous!

2°) Problème scientifique

D'après ces calculs nous voyons qu'il est plus facile d'avoir des coefficients 3 plutôt que des coeff. 2 et 1 à points
Or nous avons des coefficients 3 a points inférieur en nombre au coefficients 2 & 1.
Comment expliquer ceci?

3°)Croisement avec nos statistiques personnelles et variables

Pareil que pour les objets à effets, vous divisez le nombre d'objets de ce coefficient par votre nombre de niveau, puis vous multiplier le résultat par la proportion cité dans le deuxième tableau!

Exemple: 2 coefficients 6 à points (2 blobs)Reprenons notre "40000 niveaux (toujours faux)"

2/40000 = 0.00005

0.00005 coeff 6 à pts / niveaux

Multiplions ce résultat par les données du tableau ci dessus.

0.00005 x 2.14% = 0.000107% (0.000170/100)

Mettons le numérateur sur 1

1.07/ 1000000

1.07/1.07 = 1
1000000/1.07 = 934579 Soit 1 chance sur 934579 d'avoir un objets à points coefficient 6 dans un niveau, d'après le croisement de mes statistiques.

Pareil pour les coeff 5/4... en changeant le pourcentage de proportion et le nombre x de coefficient de cette valeur.

Pareil pour vous tous, malgré le fait que vous devez changer avec ces deux facteur, votre nombre de niveaux moyens

Mais je rappelle
Ces données sont fausses puisque nous ne connaissons pas exactement le nombre de niveau faits.

Voilà, après vous avoir exposé ma théorie, vous aller bien dormir je pense

Pour elviento, tu as oublier de multiplier tes coefficients de statistiques par la valeur des proportions.

Ps: J'ai passé la nuit dessus
Pss : Dsl pour la remontée de topic si il y en a une. Mais je ne voulais pas ouvrir de topic inutile mais plutôt compléter celui-ci.
Psss: N'hésiter pas a me demander si vous n'avez pas compris quelque chose dans cette démonstration.

Lyokobis5

Lyokobis, ton travail est intéressant. Mais va voir sue cette page, il y a aussi mon étude et là, un compte-rendu de ce qui a été dit auparavant.

Comme tu dis, il faut bien séparer les chiffres concernant l'apparition d'un coef et celui d'un objet donné. Et surtout séparer les objets à effet et à point.

Pour ce qui est des coef 5 et 6, ta méthode reste la plus juste même si il y a beaucoup de marge d'erreur. Sinon on peut aussi extrapoler mes graphiques pour se donner une idée. Mais il nous faudrait beaucoup plus de données car à ce niveau là on travaille avec des tous petits chiffres (n*10^-5). Donc quand on inverse les rapports, on constate bien la grande incertitude (n*10^5).

€B

Oui, il y a une très grande marge d'erreur possible!

Par contre ton travail sur ces coefficient est très intéressante.

*La précision,ne sera jamais plus précise qu'elle même *

En fait, la plupart des joueurs pour ne pas dire la totalité, ce sont déjà posés beaucoup de questions à propos de la fréquence d'apparition des objets.

Première question:

L'apparition d'un objet quelque soit son coefficient ou sa nature (à effet ou à point) est-elle strictement indépendante?

La question est pourtant simple mais si sa réponse est affirmative, on n'aura jamais la preuve que c'est vrai.
Or le contraire est prouvable. C'est ce qui s'est passé lorsque GlobZ a trouvé le secret du mystérieux pouvoir du mot CRISTAL. Le nombre de lettres apparaissant à un niveau donné dépend de l'ordre du big-bang effectué au niveau précédent. Par contre, l'apparition sûr d'une lettre plutôt qu'une autre n'a pas encore été prouvé. Donc on ne peut pas dire, dans ce cas, qu'il y ait une quelconque dépendance. Pour les objets, c'est pareil.

Tant qu'on n'aura pas trouvé de preuves, il faudra considérer que les objets apparaissent de manière indépendante lors de calculs de probabilité. C'est ce que l'on a fait précédemment.


Deuxième question:

SI il n'existe aucune dépendance quelconque, quels seront les chiffres exacts des probabilités d'apparition?

Nul ne le saura avec précision. Il faudrait traverser un nombre infini de niveaux et noter à chaque fois quels objets on y rencontre. Ce qui serait long et fastidieux. Dans mon étude, je me suis contenté de le faire pour 500 niveaux, soit 1000 objets. Ce qui est déjà pas mal. Mais je n'est pas pu aller plus loin que les coefficients 4, qui sont eux déjà limites .


Troisième question:

SI il existe une dépendance quelconque, qu'elle en saura la nature?

Une multitude de solutions peuvent être étudiée, des plus classiques au plus farfelues.

Exemples:

Dépendance classique et certainement fausse car peut être facilement trouvable:

- Un coefficient apparaîtra en fonction du coefficient apparu au niveau précédent ou encore celui d'avant...

Dépendance classique mais difficilement prouvable:

- Le nombre élevé de coefficients faibles influe sur l'apparition de coefficients élevés

- La fréquence d'apparition d'un coefficient élevé sera d'autant plus grande si on rate (volontairement ou non) un certain nombre de coefficients élevés sans intérêt de préférence (théorie de Teraka)

Dépendance farfelue mais qui sait... :

- On peut reprendre les dépendances précédentes et les appliquer par famille d'objets.

- L'apparition des objets dépend de la diversité des niveaux parcourus (peu probable quand même)

Bref, vous comprenez qu'il peut y avoir des milliers de possibilités.

Donc si vous voulez avoir une preuve de dépendance quelconque, il faudra s'y mettre à plusieurs et essayer diverses dépendances.
Une dépendance peut être considérée comme une loi qui, tant qu'elle ne sera pas contredite, sera vrai quand le nombre d'essai tendra vers l'infini.


Faites alors marcher votre imagination et qui sait on pourra trouver quelque chose...

Un grand nombre de risques, de faibles chances de succès, alors qu'attendons nous!

Pour ma part, je vais essayer de me lancer dans une étude statistique plus élaborée que la précédente pour voir si il n'existerait pas des liens quelque part. Je ne garantis pas de résultats probants. On verra bien .

€B

Très belle démonstration. Notre but est maintenant, d'après nos théorie de réduire au maximum l'approximation qui rode autour des calculs

Au cas ou ça vous aiderait pour avancer dans le schmilblik, j'ai posé la question a Deep au FJV, et il y a effectivement un facteur qui influe sur la rareté des objets

Après, plus qu'a déterminer sa nature...

Donc d'après Deep, l'apparition d'objets de différents coeff n'est pas entièrement dût au hasard...
Sauf si ce facteur en question est le nombre de partie joué, ou possède un rapport avec le nombre de partie joué, alors ce facteur pourrait remettre en question les probabilités effectuées jusqu'à présent...

Maintenant on doit trouver le facteur permettant de trouver une règle de calcul ou un qui nous permettrait de savoir les probabilités des coefficients.

Donc il y aurait une dépendance. C'est déjà un premier pas...

Ça voudrait dire que tous les calculs effectués précédemment sont faux puisqu'ils sont basés sur l'indépendance totale des probabilités d'apparition.

Maintenant on doit trouver le facteur permettant de trouver une règle de calcul ou un qui nous permettrait de savoir les probabilités des coefficients.

Ou de savoir la probabilité d'apparition du facteur en question, sachant qu'aucun joueur ne le connaît. Car la probabilité d'apparition des objets dépend maintenant de ce facteur. Vous me suivez?

Pour ceux qui connaissent, c'est la probabilité conditionnelle. C'est la probabilité d'un événement A sachant que l'événement B est réalisée, notée p(A/B)

Dans notre cas, l'événement A correspond à l'apparition d'un objet et p(A) sa probabilité.
L'événement B correspond à l'apparition du facteur et p(B) sa probabilité.

C'est p(A/B) qui nous intéresse.

La formule qui permet de calculer p(A/B) est simple:

p(A/B) = p(A∩B) * p(B)

p(A∩B) est la probabilité de A et de B à la fois. (∩ signifie 'inter' ou 'et' par opposition à U qui signifie 'union' ou 'ou')

Nous connaissons p(A∩B). Il correspond aux probabilités que nous avons calculées précédemment .

Mais p(B) reste inconnue donc la véritable probabilité d'apparition des objets l'est aussi .

Voilà ta règle de calcul lyokobis .

Bon tout ça pour dire, qu'on ne connait toujours pas ce facteur et qu'on pédale toujours dans la semoule .

A un moment donné, j'ai pensé à l'heure de jeu. Je me rappelle que sur un autre site de jeu (que je ne citerai pas), il y avait une quête où on devait, pour qu'elle soit réussie, cliquer sur un item qui apparaissait à une certaine heure de la journée. Il y avait un tableau d'horaires qui nous l'informait (d'ailleurs, il fallait être assez rapide ).

Pour que ça soit le cas, il faudrait savoir si le serveur d'Hammerfest possède un serveur de temps internet. Chez moi, ça ne marche plus car ma pile doit être morte. Essayer de voir chez vous si vous pouvez faire une synchronisation avec le site. Vous double-cliquez sur l'heure en bas à droite et dans l'onglet temps internet, cochez la case synchroniser et taper www.hammerfest.fr à la place de time.windows.com puis cliquer sur mettre à jour.
En fonction du résultat, on vérifiera cette hypothèse après...

Même si c'est pas ça, petits pas par petits pas, on finira bien par trouver .

Par contre, il y a un truc que je crains vraiment.
Si on trouve ce facteur et que grâce à lui on est est capable, dans le pire des cas, de trouver à coup sûr des coef 5 ou 6, le jeu perdrait de son sens et deep devra trouver une autre solution si c'est possible.
Dans le meilleur des cas, il faudrait savoir, une fois le facteur maîtrisé, si on a une chance de voir apparaître ou non un gros coef. Ce dernier point serait le plus intéressant pour nous sans pour autant mettre en péril le jeu . D'un côté on en aura baver pour trouver la solution . En tout cas, ça risque de lancer des débats .

€B

Moi je vois plutot une dépendance comme le mystérieux pouvoir cristal.

On pouvais remarquer que de nombreuses lettres apparaissaient a certains niveaux (21, 35, 97) par exemple.

De même suis-je le seul a remarquer que les coefficients 5 et 6 apparaissent plus souvent à certains niveaux (d'après mes stats personnelles et les vidéos)

Pour ne citer que quelque uns :
niveau 3
niveau 10
niveau 11.2
niveau 16
niveau 20
niveau 37
niveau 51.1
niveau 54.12.1.1

par opposition beaucoup de personnes ont elles deja eu un coefficient 5 ou 6 au niveau 54 par exemple ?

Peut-être est-ce juste une impression...

Mais si vous confirmez il doit y avoir une relation alors avec le niveau ou le niveau précedent.

Loki