Forum > L'arbre de Wanda la Pomme > fil de discussion

Que j'aiiiime ce débaaaaat !

Alors ce qu'a dit selby est plutôt bien réfléchi et pertinent, mais j'ai quand même envie de réfuter ses idées...

Je suis d'accord sur le fait qu'on veut garder notre état de conscience et la biodiversité, ça c'est clair (quoique, la biodiversité, parfois elle dérange !).
Mais tu as l'air pour qu'on continue à évoluer. Et ça c'est pas bon. Toi qui aime parler en termes de longues durées, sache qu'on aura pas assez de ressources pour continuer à évoluer 1 milliard d'années à notre rythme.
Notre rythme d'évolution technologique est croissant suivant une fonction exponentielle (c'est-à-dire qu'au plus le temps passe, au plus la croissance est rapide). Nous utilisons donc de plus en plus rapidement les ressources. Si nous passons du pétrole au charbon, du charbon au silicium pour construire les panneaux photovoltaïques, puis qu'on passe au fer, au soufre (et on peut imaginer passer au francium (2ème élément le plus rare sur Terre) dans 900 000 000 d'années, pourquoi pas), on aura fini par épuiser toutes nos ressources. Et là, on fera quoi ? xD
L'homme, dans ce cas, commencera à parasiter toutes les autres planètes, et la Terre il en aura plus rien à faire (sauvons la biodiversité hein ! )
Pour finir, on ressemblera ptêt à "L'Entité" dans certains films, qui bouffe les planètes les unes après les autres.

Donc ça, c'était si on continue à évoluer dans des longs termes. Maintenant, si on reparle à l'échelle de vie humaine, le temps qu'on passe aux énergies renouvelables et à tout ce que tu dis être bon, on aura déjà été tués, car ça va prendre trop de temps. Quand tu sautes de l'immeuble, c'est pas en plein vol qu'il faut commencer à monter ton parachute (j'aime bien cet exemple de l'immeuble moi !).

Quand je parle d'abandonner la technologie, j'ai pas dit qu'on allait devenir des singes dessinant sur les murs des grottes. xD
Je parle plutôt de retourner vers les années 1750-1800, avant le début de l'ère industrielle. A ce moment, on vivait plus ou moins en harmonie avec la nature.
Mais je pense qu'on y arrivera pas, surtout que ça prend du temps aussi, alors comme on s'y mettra trop tard, et qu'en plus c'est pas dans notre nature...

Heu sinon, pour ton exemple des hommes des cavernes qui creusent et tombent sur une réserve de déchets nucléaires, ça sera déjà moins grave que ce qu'on fait pour l'instant, comme phénomène. Y'aura quoi, 0.1% de la population de morte ?
Puis, sache qu'on a mis des messages pour éviter qu'on ouvre ces réserves. Ces messages (dessins, signaux sonores, odeurs,...) étant destinés aux extra-terrestres, l'homme des cavernes devrait les comprendre.

En fait, en conclusion, je pense qu'on est vraiment mal barrés, dans tous les cas. Mais si on arrive à retourner à l'époque 1750-1800, au moins au sauvera quelques espèces évoluées peuplant cette planète.

Je vais vous donner clairement mon point de vue : d'un point de vue social c'est complètement impossible que l'on retourne à une époque antérieure.

Le mieux qu'on peut espérer atteindre serait une nouvelle société basée sur des moyens 99% écolo qui capteraient beaucoup le solaire, en espérant que la recherche dans ce domaine sera améliorée.

Perso j'y crois pas trop, je le souhaite mais je ne me fais pas d'illusions, je pense qu'on a plus ou moins 5 ans à vivre pépère, ensuite des émeutes pour l'eau ou l'électricité viendront à cause d'une grosse sécheresse un été bien horrible. Ensuite d'ici 25 à 50 ans je pense que d'une manière plus ou moins brutale on va tous crever

Je sais que mon raisonnement peut paraître pessimiste, mais ce n'est pas vraiment le cas. En attendant je fais mon possible pour que ça n'arrive pas, l'avenir nous montrera le reste

Utiliser la voiture est devenu pour moi une infamie. Je me déplace partout à vélo.
J'essaie d'utiliser l'eau et l'électricité au minimum.
J'économise de façon surprenante le papier.

Trois choses que tout le monde devrait faire...

Nonoleboss.

Certes la Terre a connu des crises dans son passé mais elles étaient là pour "équilibrer" la nature. Comme c'étaient des évènements naturels, elle a servi à changer le rapport de forces des gaz dans l'atmosphère par exemple. La Terre en avait besoin.
Or aujourd'hui cette crise est d'origine humaine. La nature n'a pas besoin. on bouleverse l'équilibre incroyablement complexe de la Terre, équilibre qui s'est formé il y a environ 4.5 millions d'années. Il faudra donc énormément de temps pour que tout ça se restabilise mais ça se restablisera à condition de changer de mode de vie.
Quant au livre, on peut comprendre facilement que le "bénéfice" des actions du livre est plus important que la déforestation. Bïen sûr il ne faut pas acheter trente livres du même thème. Contrairement à une idée reçue, la déforestation (surl'île de Bornéo par exemple) s'effectue principalement pour:
- accéder à des parcelles d'arbres rares
- gagner de la place pour les cultures
- on brûle les arbres pour fertiliser la terre
et non pas principalement pour faire des livres . par contre un livre consomme beaucoup d'eau et de produits toxiques pour le blanchissement.

Vous voulez vraiment retourner à un mode de vie des années 1780-90 ?

Vous êtes sûrs ?

Ok. Coupez le courant dans une ville entière pendant trois jours d'affiler, et regardez.

Vous êtes toujours sûrs ?

Ok. Coupez le courant dans une ville entière pendant trois jours d'affiler, et regardez.

Y'aura plus personne, tous le monde sera mort Personne veux retourner entre 1750 hein

sache qu'on aura pas assez de ressources pour continuer à évoluer 1 milliard d'années à notre rythme.
C'est bien pour cela qu'il faut se tourner vers les sources d'énergie inépuisables. Sans réfléchir, j'en vois déjà deux: La lumière du soleil, et la force d'attraction gravitationnelle terrestre.
On les utilise d'ailleurs déjà aujourd'hui. Les panneaux solaires, et les centrales hydroélectriques.
De plus (à moins que je me trompe), les matériaux utilisés pour de telles constructions ne se consomment pas. Et produisent une énergie propre: l'électricité.

Les centrales ne sont pas le meilleur exemple, car elles peuvent nuire à l'écosystème local, plus ou moins étendu (les mexicains de l'estuaire du Colorado ne diront pas le contraire), et peuvent engendrer une perte conséquente du peu d'eau potable que nous possédons, à cause de l'évaporation bien plus importante qui sévit dans les lacs artificiels. Surtout dans les pays chauds et secs, pour revenir à l'exemple du Colorado, ou encore du Nil (et bien d'autres exemples).

Quant aux panneaux solaires, les composants sont très toxiques et polluants s'ils sont libérés de ceux-ci. C'est encore un problème.

C'est pourquoi il faut continuer les recherches pour une meilleure utilisation de ces énergies inépuisables, qui bientôt seront indispensables.

Vous voulez vraiment retourner à un mode de vie des années 1780-90 ?

Vous êtes sûrs ?

Ok. Coupez le courant dans une ville entière pendant trois jours d'affiler, et regardez.

Vous êtes toujours sûrs ?
Bien sûr que non. Personne ne souhaite cela.

Le but n'est pas de reculer, ou de s'arrêter d'évoluer. Il faut stopper l'évolution nuisible, et choisir une autre branche d'évolution.

Quitter l'évolution à court terme, et s'engager dans une évolution à long terme.

Parfaitement d'accord !
-------------------------

Je ne pense pas qu'on passera au renouvelable à temps, désolé.